——以淳安縣司法權(quán)介入市場(chǎng)自治的關(guān)系為例 司法獨(dú)立與市場(chǎng)自治是現(xiàn)代法治社會(huì)中的兩個(gè)重要原則，它們相互關(guān)聯(lián)、相互影響，共同維護(hù)著社會(huì)的公平、公正和有序發(fā)展。本文將從淳安縣人民法院個(gè)別法官濫用司法權(quán)損害民營企業(yè)合法權(quán)益和營商環(huán)境的案例出發(fā)，探討司法獨(dú)立與市場(chǎng)自治的關(guān)系，并提出一些思考和建議。 一、司法獨(dú)立的內(nèi)涵與意義 司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)，不受任何外部因素的干擾和影響，依法獨(dú)立公正地行使職權(quán)。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家的基本要求，也是保障公民權(quán)利和社會(huì)公平正義的重要保障。司法獨(dú)立的意義在于：保障司法公正。司法獨(dú)立可以確保司法機(jī)關(guān)不受任何外部因素的干擾和影響，依法獨(dú)立公正地行使職權(quán)，從而保障司法公正。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。司法獨(dú)立可以增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力，使社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任和尊重，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。司法獨(dú)立可以為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供穩(wěn)定的法律環(huán)境和公正的司法保障，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。 二、市場(chǎng)自治的內(nèi)涵與意義 市場(chǎng)自治是指市場(chǎng)主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主決策、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。市場(chǎng)自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α? 市場(chǎng)自治的意義在于：提高市場(chǎng)效率。市場(chǎng)自治可以充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的積極性和創(chuàng)造性，提高市場(chǎng)效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。保障市場(chǎng)公平。市場(chǎng)自治可以確保市場(chǎng)主體在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，保障市場(chǎng)公平，維護(hù)市場(chǎng)秩序。促進(jìn)市場(chǎng)創(chuàng)新。市場(chǎng)自治可以激發(fā)市場(chǎng)主體的創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力，促進(jìn)市場(chǎng)創(chuàng)新，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和進(jìn)步。 三、司法獨(dú)立與市場(chǎng)自治的關(guān)系 司法獨(dú)立與市場(chǎng)自治是相互關(guān)聯(lián)、相互影響的關(guān)系。司法獨(dú)立是市場(chǎng)自治的重要保障，市場(chǎng)自治是司法獨(dú)立的重要基礎(chǔ)。 司法獨(dú)立是市場(chǎng)自治的重要保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體的自主決策、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧需要法律的保障和規(guī)范。司法獨(dú)立可以確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使職權(quán)，為市場(chǎng)主體提供公正的司法保障，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保障市場(chǎng)公平。 市場(chǎng)自治是司法獨(dú)立的重要基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自主經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體的自主決策、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧需要充分的自由和空間。市場(chǎng)自治可以充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的積極性和創(chuàng)造性，提高市場(chǎng)效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。司法獨(dú)立需要在市場(chǎng)自治的基礎(chǔ)上進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍和行使方式需要尊重市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)主體的自主選擇。 四、案例分析 淳安縣人民法院個(gè)別法官濫用司法權(quán)損害民營企業(yè)合法權(quán)益和營商環(huán)境的案例，反映了司法獨(dú)立與市場(chǎng)自治的關(guān)系。在該案例中，個(gè)別法官違反法律規(guī)定，濫用司法權(quán)，損害了民營企業(yè)的合法權(quán)益和營商環(huán)境，破壞了市場(chǎng)主體雙方自愿簽署的約定，從而達(dá)到掠奪受害人的財(cái)產(chǎn)為利益關(guān)系人謀取不當(dāng)利益的目的。 2022年4月以來，淳安縣人民法院個(gè)別法官濫用司法權(quán)損害民營企業(yè)合法權(quán)益和營商環(huán)境，破壞市場(chǎng)主體雙方自愿簽署的約定，從而達(dá)到掠奪受害人的財(cái)產(chǎn)為利益關(guān)系人謀取不當(dāng)利益，其行為不僅違反了國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》、《浙江省優(yōu)化營商環(huán)境條例》、《杭州市優(yōu)化營商環(huán)境條例》等的規(guī)定，且與黨的二十大提出的“優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境，依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大”的戰(zhàn)略方針以及《中共中央國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》、《最高人民法院關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》等政策精神相違背，亟需引起黨委政府和有關(guān)部門的重視，杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，真正營造一個(gè)公平公正良好的營商環(huán)境，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展壯大。 1、淳安縣人民法院民二庭庭長黃琳濫用職權(quán)，在已不具備監(jiān)督管理權(quán)的情況下違法指使管理人扣押早已成就退還條件的企業(yè)重整投資意向保證金，無端剝奪市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)春節(jié)無錢發(fā)放員工薪資，雪上加霜。 2022年2月16日，淳安永金資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱永金公司）替參與浙江祥云實(shí)業(yè)投資有限公司、杭州千島湖祥虹紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥云公司、祥虹公司）重整投資報(bào)名的杭州方泰搪瓷制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱方泰公司）向祥云公司、祥虹公司破產(chǎn)管理人繳納了投資意向保證金50萬元，該保證金管理人承諾：“如果方泰不參與重整仍舊原路退還”。2022年3月底，方泰公司未參與報(bào)名，該款項(xiàng)在此時(shí)已成就“原路退還”之條件，但管理人并未按無條件馬上“原路退還”給永金公司。2022年7月破產(chǎn)重整程序已終結(jié)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已交接，債權(quán)清償完畢，破產(chǎn)重整案至此已“案結(jié)事了”,管理人在此時(shí)已無權(quán)保管該50萬保證金，但該筆50萬保證金依然沒有“原路退還”。事后管理人告知是因?yàn)榇景部h人民法院法官黃琳指使管理人不予退還(錄音證據(jù)為憑)。農(nóng)歷12月28日受害人前往法院討要這筆保證金用于發(fā)放節(jié)前工資時(shí)，黃琳利用公權(quán)有意設(shè)套逼迫受害人提供“擔(dān)保”,并利用其專業(yè)的法律知識(shí)逼迫受害人簽訂其單方面擬訂且設(shè)有圈套的“擔(dān)保函”,企圖讓永金公司喪失該筆50萬保證金的所有權(quán)，后經(jīng)識(shí)破末簽（微信截圖證據(jù)）。春節(jié)過后受害人數(shù)十次到淳安縣人民法院和有關(guān)部門反映情況，得到的口頭告知“你同意對(duì)方的調(diào)解方案，該50萬保證金就退還給你們了”,將本應(yīng)屬于永金公司的資金，成為利益關(guān)系人作為逼迫我方妥脅第三方有失公充的調(diào)解方案。淳安縣人民法院民二庭庭長黃琳的違法扣押行為違反了國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第十四條、第六十九條、《浙江省優(yōu)化營商環(huán)境條例》第八十六條、《杭州市優(yōu)化營商環(huán)境條例》第五十七條等關(guān)于“嚴(yán)禁違反法定權(quán)限、條件、程序?qū)κ袌?chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)和企業(yè)經(jīng)營者個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封、凍結(jié)和扣押等強(qiáng)制措施”的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯和損害了市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，是對(duì)淳安營商環(huán)境的踐踏。 2、淳安縣人民法院違法恢復(fù)執(zhí)行企業(yè)重整之前的調(diào)解書，違背了最基本的信賴保護(hù)原則，讓民營企業(yè)通過重整帶來的希望再次破滅。 2023年1月18日，淳安縣法院對(duì)“案結(jié)事了”之案，違法作出（2023）浙0127執(zhí)恢30號(hào)裁定（2023年2月18號(hào)才收到），錯(cuò)誤的恢復(fù)破產(chǎn)重整已結(jié)案且另有約定不具備恢復(fù)條件的（2020）浙0127民初2388號(hào)民事調(diào)解書。該裁定不僅違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第89條、第25條之規(guī)定，也違背了最基本的信賴保護(hù)原則，讓平等市場(chǎng)主體之間的約定成為廢紙，讓市場(chǎng)主體對(duì)司法權(quán)和法院作出的裁定失去了最起碼的信賴，這樣的營商環(huán)境民企如何生存？ 2022年7月11日，法院裁定祥云公司股權(quán)過戶給凈誠公司，7月14日管理人與重整投資人已辦理移交手續(xù)且交接完畢，2022年8月4日管理人開始清償破產(chǎn)債權(quán)，并全部清償完畢。以上事實(shí)證明祥云、祥虹公司從2018年12月至2022年8月歷時(shí)4年的破產(chǎn)重整程序已經(jīng)結(jié)案。且在與管理人辦理移交前，凈誠公司代表祥云公司、祥虹公司均已認(rèn)可與受害人自愿簽署“可持續(xù)生產(chǎn)狀態(tài)下的現(xiàn)狀移交”約定，簽署的協(xié)議中均已表明不申請(qǐng)執(zhí)行重整之前的（2020）浙0127民初2388號(hào)的民事調(diào)解書。依照《民法典》第七條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾”，雙方簽署的《重整投資合作協(xié)議》約定已變更該“民事調(diào)解書”內(nèi)容，相對(duì)方已產(chǎn)生合理的信賴?yán)妫渖暾?qǐng)恢復(fù)執(zhí)行不僅違反了信賴保護(hù)原則，而且實(shí)為謀取不正當(dāng)利益。同時(shí)也是自我否定了法院裁定批準(zhǔn)的《重整計(jì)劃草案》中關(guān)于持續(xù)經(jīng)營方案的約定。用（2023）浙0127執(zhí)恢30號(hào)裁定推翻持有祥云、祥虹公司100%股權(quán)的股東凈誠公司和昌虹公司簽訂的《重整投資合作協(xié)議》中的約定，明顯存有幫助毀約方掠奪受害人的財(cái)產(chǎn)，存在利益輸送和瓜分不當(dāng)?shù)美印＿`法動(dòng)用司法權(quán)干預(yù)市場(chǎng)主體間的民事行為，助長了毀約方貪婪的欲望，激化了股東之間的矛盾，致使企業(yè)損失和社會(huì)損失持續(xù)擴(kuò)大。并由此引發(fā)出十余起本不該發(fā)生的訴訟案，不僅極大地浪費(fèi)了司法資源，也損害了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，讓民營企業(yè)生存無望，老百姓就業(yè)無保障，公正司法失信于民。 《杭州市優(yōu)化營商環(huán)境條例》第四條規(guī)定“……人民法院等有關(guān)部門和單位應(yīng)當(dāng)按照各自職責(zé)做好優(yōu)化營商環(huán)境工作。公職人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守親清政商交往行為準(zhǔn)則，增強(qiáng)主動(dòng)服務(wù)意識(shí)，依法履職，勤勉盡責(zé)。”淳安縣人民法院不顧市場(chǎng)主體之間的協(xié)議約定和自身裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃中的約定，違法恢復(fù)執(zhí)行重整之前的調(diào)解書，不是在優(yōu)化營商環(huán)境，而是為一方私利有意破壞正常的營商環(huán)境。 3、淳安縣人民法院的一系列錯(cuò)誤執(zhí)行裁定及超范圍、超標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)關(guān)聯(lián)查封凍結(jié)，置地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和穩(wěn)定于不顧，導(dǎo)致兩家規(guī)上企業(yè)被關(guān)停超一年之久，近200工人下崗失業(yè)在家，民營企業(yè)生存無望，淳安營商環(huán)境堪憂。 淳安縣人民法院為了逼迫受害人妥脅于司法權(quán)力的強(qiáng)高壓，在對(duì)“案結(jié)事了”之案恢復(fù)執(zhí)行的過程中，執(zhí)行局副局長朱惇昊、執(zhí)行員余鵬飛等在始作俑者黃琳違法扣押50萬保證金的基礎(chǔ)上，延續(xù)作出了十余起枉法執(zhí)行裁定，超范圍、超標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)關(guān)聯(lián)查封凍結(jié)，言語中處處帶有恐嚇威脅，并且心虛下架了網(wǎng)上所有的裁判文書，讓受害人和社會(huì)公眾無法查詢。上述行為直接損害了市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，造成了停工停產(chǎn)等巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2023年2月17日，為了掩蓋黃琳違法扣款行為，淳安縣人民法院“以程序裁定代替實(shí)體審理判決，實(shí)體認(rèn)定也缺失法律支持”違法作出（2023）浙0127執(zhí)恢30號(hào)之三裁定，違法凍結(jié)“永金公司”尚在管理人處未予退還的保證金50萬元，在我方提出執(zhí)行異議后，2023年4月4日，淳安縣人民法院將錯(cuò)就錯(cuò)以程序裁定代替實(shí)體審理判決，以強(qiáng)制關(guān)聯(lián)“屬指示付款”，違法作出（2023）浙0127執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定。又虛構(gòu)一個(gè)“第三人”，違法作出（2023）浙0127執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書，分別錯(cuò)誤的駁回案外人永金公司和被申請(qǐng)人涌和公司的執(zhí)行異議，該兩份裁定與（2018）最高法民終209號(hào)民事判決書、（2022）最高法民再237號(hào)民事判決書存在類案不同判，淳安法院凌駕于國家法律之上，凌駕于最高法判決依據(jù)之上，受害人窮盡所有的溝通反映和舉報(bào)都是徒勞無功，淳安法院毫無司法公正可言。 更為離譜的是，淳安縣人民法院在2023年1月20日、1月28日、12月27日、2024年1月29日又先后作出了（2023）浙0127執(zhí)恢30號(hào)之一、之二、之四、之五執(zhí)行裁定書，且這些執(zhí)行裁定書當(dāng)時(shí)并未依法送達(dá)給被執(zhí)行人和利害關(guān)系人，我方是在意外得知存在這些文書并經(jīng)催討后才收到的（其中之一、之二實(shí)際收到日期為2024年4月16日，之三為4月10日，之五為2月17日）。這些裁定不僅存在弄虛作假、暗箱操作之嫌，而且存在超范圍、超標(biāo)準(zhǔn)、超權(quán)限、強(qiáng)關(guān)聯(lián)查封凍結(jié)等系列嚴(yán)重違法行為。（2023）浙0127執(zhí)恢30號(hào)之一、之二執(zhí)行裁定在我方不知情的情況下幾天之內(nèi)先凍結(jié)后解除，司法權(quán)隨性所用、肆意妄為，這種我說即為“法”，我行即為“法”，司法者等同于“法”的執(zhí)行行為，讓守法者毫無安全之感。（2023）浙0127執(zhí)恢30號(hào)之四執(zhí)行裁定“禁止變更第三人淳安祥潤實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人、股東信息”存在違法的強(qiáng)關(guān)聯(lián)，侵害了毫無關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三人祥潤公司的合法權(quán)益，司法者將國家賦予的執(zhí)法權(quán)演變成合法性的“土匪搶盜”。（2023）浙0127執(zhí)恢30號(hào)之五執(zhí)行裁定延續(xù)（2023）浙0127執(zhí)恢30號(hào)之三裁定之錯(cuò)誤，繼續(xù)錯(cuò)誤凍結(jié)該50萬保證金，時(shí)至今日，該筆保證金既未執(zhí)行給申請(qǐng)執(zhí)行人，亦未退還給所有權(quán)人永金公司，繼續(xù)將該筆保證金懸于空中，至今長達(dá)2年多之久，明顯的目的是作為延續(xù)逼迫受害人妥脅之砝碼。 淳安縣人民法院的一系列錯(cuò)誤執(zhí)行裁定及超范圍、超標(biāo)準(zhǔn)、超權(quán)限、強(qiáng)關(guān)聯(lián)查封凍結(jié)、關(guān)停企業(yè)如“土匪進(jìn)村”般的驅(qū)趕正在上班的員工，拉閘停電，致兩家規(guī)上企業(yè)近200名員工下崗失業(yè)在家，約500萬元在機(jī)生產(chǎn)半成品成為廢品，民企活活被司法權(quán)折騰而死。淳安法院的這一系列違法行為違反了國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第十四條、第六十九條、《浙江省優(yōu)化營商環(huán)境條例》第八十六條、《杭州市優(yōu)化營商環(huán)境條例》第五十七條及《最高人民法院關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》第24條等關(guān)于“嚴(yán)禁超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時(shí)限查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，侵害當(dāng)事人或者利害關(guān)系人、案外人等財(cái)產(chǎn)權(quán)利”“靈活采取查封措施。對(duì)能‘活封’的財(cái)產(chǎn)，盡量不進(jìn)行‘死封’，使查封財(cái)產(chǎn)能夠物盡其用，避免社會(huì)資源浪費(fèi)。查封被執(zhí)行企業(yè)廠房、機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)資料的，被執(zhí)行人繼續(xù)使用對(duì)該財(cái)產(chǎn)價(jià)值無重大影響的，可以允許其使用”等的規(guī)定，是對(duì)市場(chǎng)主體合法權(quán)益的公然侵犯，是對(duì)營商環(huán)境的極大破壞，強(qiáng)烈要求黨委政府及有關(guān)部門予以嚴(yán)肅查處，以杜絕此種現(xiàn)象的再次發(fā)生。 4、為了保生產(chǎn)、保就業(yè)，受害人四處求告，有關(guān)部門敷衍了事、皮球踢來踢去、讓程序空轉(zhuǎn)，企業(yè)合法權(quán)益被司法權(quán)所侵害的問題一直得不到解決，企業(yè)停工停產(chǎn)，損失仍在持續(xù)并無限擴(kuò)大。 就淳安縣人民法院作出的損害市場(chǎng)主體合法權(quán)益的錯(cuò)誤裁定，為了掩蓋“一案錯(cuò)”不惜采取“多案生、多案錯(cuò)、錯(cuò)上加錯(cuò)、錯(cuò)而再錯(cuò)”來逼迫我方妥脅，掠奪我方利益。為此我們一方面通過法律規(guī)定途徑提起異議、復(fù)議和申訴、執(zhí)行監(jiān)督等，另一方面通過浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)“民呼我為”等平臺(tái)向淳安縣各領(lǐng)導(dǎo)、淳安縣紀(jì)檢委、政法委、檢察院、信訪局反映，同時(shí)也遞交了十余次的聽證申請(qǐng)，大部分無答復(fù)、有的也是答非所問、答猶未答，各部門履于形式、無人敢管無人愿管，我們所有的正當(dāng)訴求都在程序上空轉(zhuǎn)，企業(yè)合法權(quán)益被長期侵害無法得到維護(hù)。 關(guān)于永金公司50萬保證金被違法扣押、凍結(jié)的問題，案外人采取提起執(zhí)行異議、信訪復(fù)查、復(fù)核等方式，均被承辦部門駁回不予受理。更為可笑的是淳安縣信訪局在復(fù)查時(shí)撤銷法院的信訪答復(fù)意見，卻又不督查法院重新作出答復(fù)意見。于是，淳安法院又以告知書代替答復(fù)意見，且網(wǎng)上復(fù)核無法提交。法院、信訪等部門就是這樣在程序上轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，把民企的合法訴求懸于空中，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)永遠(yuǎn)落不到實(shí)處。關(guān)于違法恢復(fù)執(zhí)行重整前執(zhí)行案，涌和公司經(jīng)過執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴、執(zhí)行監(jiān)督等，其違法和錯(cuò)誤的問題依然沒有得到解決。三級(jí)法院對(duì)問題視而不見，姑息錯(cuò)誤，盲目裁定，不顧企業(yè)死活，枉法裁定，超標(biāo)查封凍結(jié)，與國家、省、市關(guān)于優(yōu)化營商環(huán)境的法規(guī)政策背道而馳。 國務(wù)院《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第四十八條、第四十九條、第六十九條和《浙江省優(yōu)化營商環(huán)境條例》第八十一條、第八十七條、第九十二條、第九十四條及《杭州市優(yōu)化營商環(huán)境條例》第五條、第六十八條、第六十條等規(guī)定了“對(duì)市場(chǎng)主體的訴求和舉報(bào)，有關(guān)部門要暢通救濟(jì)渠道，依法糾正違法行為，對(duì)不履行優(yōu)化營商環(huán)境職責(zé)或者損害營商環(huán)境的政府和有關(guān)部門及其工作人員，依法依規(guī)追究其責(zé)任”。《浙江省優(yōu)化營商環(huán)境條例》第九十二條第二款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)公職人員推動(dòng)優(yōu)化營商環(huán)境工作的監(jiān)督，依法查處違法行使職權(quán)損害營商環(huán)境的行為。”根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》關(guān)于“濫用職權(quán)案”立案標(biāo)準(zhǔn)第6點(diǎn)：“造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)6個(gè)月以上的”規(guī)定，淳安縣人民法院有關(guān)當(dāng)事法官已構(gòu)成濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。 在此，受害人懇請(qǐng)各級(jí)黨委、政府及有關(guān)部門高度關(guān)注此事，依職權(quán)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，依法依規(guī)查處，真正把解決市場(chǎng)主體的訴求和困難，特別是當(dāng)其面對(duì)來自司法權(quán)等公權(quán)力的侵害而無可奈何時(shí)，為深陷絕境的民企排憂解難，糾正錯(cuò)誤，制止和排除侵害，真正維護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，營造一個(gè)公平公正良好的營商環(huán)境，此乃民企之大幸，法治之進(jìn)步。 該案例的發(fā)生，一方面反映了個(gè)別法官的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)水平存在問題，另一方面也反映了司法監(jiān)督和制約機(jī)制存在缺陷。司法獨(dú)立并不意味著司法機(jī)關(guān)可以不受任何監(jiān)督和制約，司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍和行使方式需要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，需要接受監(jiān)督和制約。 五、思考與建議 為了維護(hù)司法獨(dú)立和市場(chǎng)自治的關(guān)系，保障市場(chǎng)主體的合法權(quán)益和社會(huì)的公平正義，需要采取以下措施： 加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)。提高法官的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)水平，加強(qiáng)法官的培訓(xùn)和考核，建立健全法官的懲戒機(jī)制，確保法官依法獨(dú)立公正地行使職權(quán)。 完善司法監(jiān)督和制約機(jī)制。建立健全司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和制約機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和制約，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使職權(quán)。 加強(qiáng)法治宣傳和教育。提高公民的法律意識(shí)和法治觀念，增強(qiáng)公民對(duì)司法獨(dú)立和市場(chǎng)自治的認(rèn)識(shí)和理解，營造良好的法治環(huán)境。 總之，司法獨(dú)立與市場(chǎng)自治是相互關(guān)聯(lián)、相互影響的關(guān)系。司法獨(dú)立是市場(chǎng)自治的重要保障，市場(chǎng)自治是司法獨(dú)立的重要基礎(chǔ)。為了維護(hù)司法獨(dú)立和市場(chǎng)自治的關(guān)系，保障市場(chǎng)主體的合法權(quán)益和社會(huì)的公平正義，需要加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，完善司法監(jiān)督和制約機(jī)制，加強(qiáng)法治宣傳和教育。 （責(zé)任編輯：土火）